要點(diǎn)提示：被害人存在特殊體質(zhì)的傷害案件中，特殊體質(zhì)屬特定條件，有別于介入因素中斷因果關(guān)系的情形，行為人的一般傷害行為與被害人重傷、死亡的嚴(yán)重結(jié)果存在因果關(guān)系，但在沒有證據(jù)證實(shí)行為人對被害人特殊體質(zhì)及其嚴(yán)重程度有所認(rèn)識的情況下，一般不能認(rèn)定行為人具有預(yù)見可能性，即無法苛求行為人對一般不可能造成的嚴(yán)重后果預(yù)先有所認(rèn)識，而對此承擔(dān)刑事責(zé)任。 案例索引： 一審：梅州市梅縣區(qū)人民法院（2016）粵1403刑初52號。 二審：梅州市中級人民法院（2016）粵14刑終174號。 再審一審：梅州市梅縣區(qū)人民法院（2016）粵1403刑初183號。 再審二審：梅州市中級人民法院（2016）粵14刑終216號。 一、案情 抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）：梅州市梅縣區(qū)人民檢察院。 原審被告人：謝杰元。 2015年上半年，因建房一事，被害人陳奇芳與被告人謝杰元等產(chǎn)生矛盾。2015年11月8日15時(shí)左右，為了裝修房屋，被告人謝杰元叫司機(jī)陳國文載了一車沙石，堆放在梅縣區(qū)新城辦事處程江村楣桿下新建樓房門口。被害人陳奇芳看到后，從樓上跑下來制止被告人謝杰元，雙方發(fā)生爭執(zhí)，被害人陳奇芳從地上撿起磚塊扔向被告人謝杰元。被害人陳奇芳的兒子陳慶海阻攔被告人謝杰元，而被害人陳奇芳手持木棍在后面追打時(shí)，被趕到現(xiàn)場的陳奇芳妹妹陳寶珍及其女婿張文品等人攔住勸阻。后被告人謝杰元與被害人陳奇芳又發(fā)生沖突，此時(shí)，被害人陳奇芳突然暈倒在地，后發(fā)現(xiàn)被害人陳奇芳已死亡。經(jīng)鑒定，死者陳奇芳患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，因情緒激動(dòng)、外傷等因素誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭而死亡。公訴機(jī)關(guān)以被告人謝杰元構(gòu)成過失致人死亡罪提起公訴。 二、裁判 梅州市梅縣區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人謝杰元與被害人爭執(zhí)沖突過失行為與被害人死亡結(jié)果之間有間接的因果關(guān)系，被告人謝杰元的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，情節(jié)較輕，應(yīng)依法懲處。被告人謝杰元的辯護(hù)人提出被害人死亡主因是自身疾病引發(fā)，且無充分的證據(jù)證明被告人能預(yù)見其行為會造成被害人死亡，為此，提出疑罪從無的意見。經(jīng)查證，證據(jù)和理由不足，予以駁回。故判決如下：被告人謝杰元犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。 判決后，被告人謝杰元不服，提出上訴。 梅州市中級人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。故裁定：撤銷原審判決，發(fā)回梅州市梅縣區(qū)人民法院重審。 梅州市梅縣區(qū)人民法院再審一審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝杰元因堆放建筑材料之事與被害人陳奇芳發(fā)生爭吵，繼而引發(fā)肢體沖突，被害人陳奇芳在沖突中倒地經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)可予以認(rèn)定。本案的焦點(diǎn)問題在于被害人陳奇芳的死亡與被告人謝杰元的行為是否具有刑法上的因果關(guān)系和被告人謝杰元主觀上是否有過失。一、根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證人證言，無法認(rèn)定被告人謝杰元對被害人陳奇芳實(shí)施了毆打行為；二、根據(jù)司法鑒定，被害人陳奇芳患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，因情緒激動(dòng)及外傷等因素誘發(fā)被害人冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭死亡，亦即被害人死亡原因是冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭死亡；三、被告人謝杰元否認(rèn)案發(fā)前知道被害人的疾病，公訴機(jī)關(guān)亦無法證實(shí)被告人謝杰元知道被害人患有該種疾病及其嚴(yán)重性，無法認(rèn)定被告人謝杰元主觀上具有過失。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝杰元的行為構(gòu)成過失致人死亡罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。本案經(jīng)審判委員會討論并作出決定，判決如下：被告人謝杰元無罪。 判決后，梅州市梅縣區(qū)人民檢察院提出抗訴。 梅州市中級人民法院再審二審認(rèn)為，首先，關(guān)于被告人謝杰元對被害人陳奇芳是否實(shí)施了毆打行為的問題。從現(xiàn)場目擊證人陳慶海、張文品、陳國文、陳寶珍的證言看，沒有充分證據(jù)證實(shí)被告人謝杰元打了被害人陳奇芳。 其次，關(guān)于被害人陳奇芳的死亡與被告人謝杰元的行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系的問題。刑法上的因果關(guān)系，系指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。而根據(jù)梅公（司）鑒（法尸）字[2015]008號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》證實(shí)，被害人陳奇芳患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，因情緒激動(dòng)及外傷等因素誘發(fā)被害人冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭死亡。雖然被告人謝杰元與被害人陳奇芳之間有一定的沖突，可能會導(dǎo)致被害人陳奇芳情緒激動(dòng)，但從司法鑒定來看，情緒激動(dòng)與外傷是導(dǎo)致被害人陳奇芳死亡的兩個(gè)誘發(fā)因素，但情緒激動(dòng)與外傷兩個(gè)因素中，哪個(gè)是最主要的因素卻無法認(rèn)定。即使經(jīng)鑒定，被告人陳奇芳額部、鼻根部有挫擦傷、左前臂、左側(cè)腰背部有淺表皮下淤血，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)，被害人的外傷是被告人謝杰元的行為所造成的，因此不能認(rèn)定被告人謝杰元的行為與被害人陳奇芳的死亡結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。 再次，關(guān)于被告人謝杰元主觀上是否有過失的問題。刑法上的過失，無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，前提都是行為人能夠預(yù)見自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果。如果不能預(yù)見，則屬于意外事件。行為人是否能夠預(yù)見，應(yīng)以一般人在通常情況下的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，被告人謝杰元與被害人陳奇芳因民間糾紛引發(fā)口角及肢體接觸，在現(xiàn)場有人勸阻的情況下，能夠?qū)Ρ缓θ嗽斐傻膫κ欠浅Ｐ〉模瑢τ谝话闳藖碚f是不可能會造成死亡的結(jié)果的。而根據(jù)司法鑒定，被害人陳奇芳患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，因情緒激動(dòng)及外傷等因素誘發(fā)被害人冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭死亡。本案中，公訴機(jī)關(guān)沒有提交證據(jù)證明被告人謝杰元知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人陳奇芳患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，被告人謝杰元不能預(yù)見到其與被害人陳奇芳發(fā)生口角及肢體接觸的行為可能會導(dǎo)致被害人死亡，故其主觀上不存在過失。 綜上，再審二審裁定：駁回抗訴，維持原判。 三、評析 （一）特定條件對因果關(guān)系的影響 故意傷害特殊體質(zhì)者致其死亡案件中，被害人的特殊體質(zhì)，不是介入因素，而是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件，不影響傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。任何因果關(guān)系都是在特定條件下的客觀聯(lián)系，因果關(guān)系不能脫離客觀條件而存在。在分析因果關(guān)系時(shí)，之所以可以僅就原因與結(jié)果進(jìn)行因果分析，而不考慮特定條件，是因?yàn)樘囟l件在行為前已然存在，并不影響行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，只是作為因果關(guān)系的條件而存在。與特定條件相比，介入因素具有兩個(gè)明顯不同的特點(diǎn)：1.時(shí)間性。所謂因果關(guān)系的介入，是發(fā)生于某一因果關(guān)系的發(fā)展過程中，這就要求介入因素必須晚于原因出現(xiàn)，因此在時(shí)間上，介入因素必然在原因之后。2.影響性。無論是人力還是自然力，只有參與到特定因果關(guān)系之中，對因果關(guān)系的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生影響，才能成為特定因果關(guān)系的介入因素。因此，介入因素必然對因果關(guān)系產(chǎn)生影響。 在本案中，經(jīng)鑒定，被害人可排除外加暴力打擊致死，被害人患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化癥，因情緒激動(dòng)、外傷等因素誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性心力衰竭死亡。結(jié)合該鑒定意見及其他證據(jù)，可以認(rèn)定被害人屬于有特殊體質(zhì)的人，其在受到刺激而情緒激動(dòng)或者受到一些輕微外傷等情況下，可能導(dǎo)致其死亡。被害人因與被告人的糾紛而情緒激動(dòng)、在有肢體接觸的過程中受到一些輕微外傷等情況下，因?yàn)橄惹耙恢贝嬖诘奶厥怏w質(zhì)而導(dǎo)致急性心力衰竭死亡，那么，在這樣一種特定條件下，導(dǎo)致被害人受到外傷、情緒激動(dòng)的行為與被害人的死亡結(jié)果就存在刑法上的因果關(guān)系。雖然在一般情況下，情緒激動(dòng)、輕微外傷并不可能導(dǎo)致死亡，但在該特定條件下，是能夠達(dá)到刑法上直接的因果關(guān)系的。但本案中，被害人情緒激動(dòng)雖然是與被告人的糾紛誘發(fā)的，但情緒問題主要還是被害人本人自身心理決定的范疇，不屬于被告人行為直接導(dǎo)致的范疇，故不予討論；而造成被害人外傷亦無法認(rèn)定就是被告人的行為直接導(dǎo)致的。因此，就現(xiàn)有證據(jù)而言，難以認(rèn)定被告人的行為與被害人的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。 （二）關(guān)于主觀方面的認(rèn)定 在刑法上，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，必須對應(yīng)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件來判斷，而在犯罪構(gòu)成要件中，要求主客觀相統(tǒng)一，即不能主觀歸罪，也不能客觀歸罪。本案中，即便有證據(jù)證實(shí)被告人實(shí)施了傷害行為，出現(xiàn)了被害人死亡的危害結(jié)果，傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，可認(rèn)定其符合過失致人死亡罪的客觀要件，但不能因此認(rèn)定成立過失致人死亡罪，還需要滿足主觀要件，即被告人對被害人死亡的結(jié)果存在主觀上的過失。刑法上的過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以至發(fā)生危害結(jié)果。無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，前提都是行為人能夠預(yù)見自己行為可能發(fā)生危害結(jié)果，如果根本不能預(yù)見，就屬于意外事件。 在現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)行為人預(yù)先知道被害人存在特殊體質(zhì)的情況下，傷害特殊體質(zhì)被害人，導(dǎo)致被害人死亡的案件中，判斷行為人對被害人的死亡結(jié)果是否具有主觀過失，應(yīng)以被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或者可能預(yù)見到自己實(shí)施的傷害行為或者繼續(xù)實(shí)施傷害行為會造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生為前提。而這需要綜合具體情境予以判斷。如行為人在實(shí)施傷害行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人生理狀況異于常人，如極度瘦弱、嚴(yán)重病態(tài)等，或其實(shí)施暴力程度造成被害人的生理反應(yīng)異于常人表現(xiàn)，如較輕的傷害行為造成被害人極度痛苦、受傷部位浮腫、出血異常等，此時(shí)，行為人作為一個(gè)具備基本常識的正常人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到或者可能預(yù)見到自己實(shí)施的傷害行為或者繼續(xù)實(shí)施傷害行為會造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)停止傷害行為，如果行為人仍然實(shí)施或者繼續(xù)實(shí)施傷害行為導(dǎo)致特殊體質(zhì)的被害人死亡的，應(yīng)認(rèn)定其具有對被害人死亡結(jié)果的主觀過失。 而本案中，被告人謝杰元與被害人因民間糾紛而引發(fā)口角及肢體接觸，在現(xiàn)場有人勸阻的情況下，被告人對被害人能夠造成的傷害是非常小的（鑒定意見亦予以印證），對于一般人來說不可能造成死亡的結(jié)果，故在現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人謝杰元知道或者應(yīng)當(dāng)知道被害人有這種特殊體質(zhì)的情況下，被告人并不能預(yù)見到自己與被害人發(fā)生的口角及肢體接觸的行為可能導(dǎo)致被害人死亡，故不具有預(yù)見的可能性，被告人主觀上不存在過失。 （作者單位：梅州市中級人民法院） |
|
|
