| 案情 位于甲縣白云小區(qū)的2-405號(hào)商品房原屬于蔡某所有。蔡某因欠下張某借款本金50萬元及利息逾期未償還被訴至法院，法院判決蔡某在判決書生效后十天內(nèi)償還借款本金50萬元及其利息。判決書確定的履行期限屆滿后，蔡某沒有履行還款義務(wù)，張某遂申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院對(duì)登記在蔡某名下、位于甲縣白云小區(qū)的2-405號(hào)商品房進(jìn)行司法拍賣。2018年1月15日，李某以65萬元競買成功。2月10日，法院發(fā)出房屋騰空公告，責(zé)令被執(zhí)行人在公告規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)騰房遷出上述不動(dòng)產(chǎn)。但在騰空房屋期間，蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料毀壞。經(jīng)估價(jià)，被毀壞的裝修物品價(jià)值31900元。 分歧 對(duì)于蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料毀壞的行為如何定性，存在三種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，白云小區(qū)的2-405號(hào)商品房原屬于蔡某所有，但是因法院強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)被拍賣，所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由競買人李某所有。在這種情況下，蔡某雇請(qǐng)他人故意毀壞室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料，符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。 第二種意見認(rèn)為，白云小區(qū)的2-405號(hào)商品房原屬于蔡某所有，但是該房屋被人民法院依法拍賣，在房屋轉(zhuǎn)移競買人李某占有之前，該房屋屬于人民法院查封房屋。在這種情況下，蔡某雇請(qǐng)他人故意毀壞室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料，侵犯的客體是人民法院的正常活動(dòng)，客觀上采取毀損自己財(cái)物的方式造成生效判決無法履行，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。 第三種意見認(rèn)為，蔡某雇請(qǐng)他人故意毀壞已經(jīng)司法拍賣的房屋室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料的行為侵犯了雙重客體，既侵犯了人民法院的正常活動(dòng)，又損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，系競合犯，從一重罪處罰。 評(píng)析 筆者同意第三種意見，理由如下： 一、蔡某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性 在執(zhí)行過程中，人民法院對(duì)登記在蔡某名下的房屋進(jìn)行司法拍賣，李某以65萬元競買成功。在人民法院發(fā)出房屋騰空公告，責(zé)令被執(zhí)行人在公告規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)騰房期間，蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料毀壞，一方面蔡某的行為對(duì)抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，故意毀壞財(cái)物，導(dǎo)致人民法院強(qiáng)制執(zhí)行難以具體實(shí)施，嚴(yán)重影響了人民法院的正常活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性；另一方面在房屋已經(jīng)成功拍賣的情況下，蔡某對(duì)原屬于自己的房屋的權(quán)能已經(jīng)嚴(yán)重受限，該房屋雖然臨時(shí)沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)，蔡某實(shí)際上只能行使臨時(shí)占有權(quán)，不能行使收益權(quán)、處分權(quán)，蔡某故意毀壞木地板、鋁合金門窗以及裝修材料，就違法行使了財(cái)物處置權(quán)，嚴(yán)重侵害了競買人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，蔡某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。 二、蔡某的行為同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件 從犯罪構(gòu)成要件看，蔡某的行為不但符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，而且符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。 （一）蔡某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。從主觀要件來看，蔡某毀壞財(cái)物的主觀故意十分明顯；從主體要件來看，該罪的主體是一般主體，蔡某符合一般主體的要件；從客體要件來看，李某以65萬元競買拍賣房屋并交清了購房款，房屋就等待實(shí)際交付，在這種情況下，蔡某毀壞房屋室內(nèi)的財(cái)物，實(shí)際上侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；從客觀方面來看，蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料毀壞，實(shí)施了故意毀壞他人財(cái)物的行為，且涉案財(cái)物價(jià)值達(dá)31900元。因此，蔡某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。 （二）蔡某的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。從主體要件來看，蔡某系有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人；從主觀方面來看，蔡某明知人民法院判決其償還借款本息的判決書已經(jīng)生效，而故意采取毀壞財(cái)物的方式抗拒執(zhí)行；從客體方面來看，蔡某采取毀壞財(cái)物的方式對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，損害了人民法院的正常執(zhí)法辦案活動(dòng)；從客觀方面來看，蔡某有房屋可供人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，但是蔡某雇傭他人將室內(nèi)的木地板、鋁合金門窗以及裝修材料毀壞，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，可以認(rèn)定蔡某有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院判決。因此，蔡某的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。 三、只有從一重罪處罰才能做到罪刑相適應(yīng) 故意毀壞已司法拍賣的房屋的行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬于競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑。”第三百一十三條“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”因故意毀壞財(cái)物罪是數(shù)額犯，只有毀壞財(cái)物的數(shù)額達(dá)到一定額度才能構(gòu)成犯罪，如果一律以故意毀壞財(cái)物罪定罪，那么如果毀壞財(cái)物的數(shù)額沒有達(dá)到刑事立案起點(diǎn)一萬元的情形，將不能進(jìn)行刑事追究，顯然不利于維護(hù)人民法院的正常活動(dòng)；而拒不執(zhí)行判決、裁定罪是行為犯，在毀壞的財(cái)物數(shù)額沒有達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴，有利于維護(hù)司法權(quán)威，但是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的最高刑期是三年有期徒刑，如果毀壞的財(cái)物價(jià)值數(shù)額特別巨大，仍以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴，最高刑期只有三年，刑罰明顯過輕；只有按照故意毀壞財(cái)物罪定罪，故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑，達(dá)到了罪刑相適應(yīng)的目標(biāo)。 （作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院） |
|
|
